Totalul afișărilor de pagină

miercuri, 27 martie 2013

Sorin Oprescu reclamat la Parchet pentru Hala Matache

Asociatia Salvati Bucurestiul va depune in cursul zilei de astazi o plangere penala la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6, pentru lucrarile de demolare ale Halei Matache. Se solicita Parchetului inceperea urmaririi penale impotriva lui: - Sorin Oprescu, Gheorghe Patrascu, Tudor Toma, care au semnat autorizatia de demolare - Daniel Barbu, Radu Boroianu, Marius Damian, care au semnat avizul de demolare din partea Ministerului Culturii. Se solicita de asemenea Parchetului sistarea lucrarilor de demolare ilegale. Iata si continutul plangerii penale: Subscrisele: - Asociatia Salvati Bucurestiul, inregistrata în Registrul Special al Asociatiilor si Fundatiilor sub nr. 1030/A/2008, cu sediul ales pentru comunicarea corespondentei si a actelor de procedura in Bucuresti, Bd. Mihail Kogalniceanu nr. 10, corp A+B, et. 1, ap. 3D, sector 5, reprezentata de Nicusor-Daniel Dan, presedinte Va solicitam sa dispuneti: I. Sistarea infractiunii flagrante in curs de distrugere a monumentului istoric Hala Matache Macelaru II. Inceperea urmaririi penale impotriva numitilor: - Sorin Mircea Oprescu, Primarul Municipiului Bucuresti, cu adresa profesionala la Primaria Municipiului Bucuresti, Splaiul Independentei nr. 291-293, Bucureşti sector 6 - Gheorghe Patrascu, Arhitectul Sef al Municipiului Bucuresti, cu adresa profesionala la Primaria Municipiului Bucuresti, Splaiul Independentei nr. 291-293, Bucureşti sector 6 - Tudor Toma, Secretarul General al Municipiului Bucuresti, cu adresa profesionala la Primaria Municipiului Bucuresti, Splaiul Independentei nr. 291-293, Bucureşti sector 6 - Daniel Constantin Barbu, Ministrul Culturii, cu adresa profesionala la Ministerul Culturii, Bulevardul Unirii nr. 22, Bucuresti sector 3 - Radu Boroianu, Secretar de Stat, Ministerul Culturii, cu adresa profesionala la Ministerul Culturii, Bulevardul Unirii nr. 22, Bucuresti sector 3 - Marius Damian, Director executiv, Directia pentru Cultura a Municipiului Bucuresti, cu adresa profesionala la Directia pentru Cultura a Municipiului Bucuresti, str. Sfantul Stefan nr. 3, Bucuresti sector 2 - celorlalte persoane care au semnat autorizatia de stramutare / mutare prin desfacere, avizul Ministerului Culturii, avizul Directiei pentru Cultura Bucuresti si documentatiile tehnice intocmite in vederea emiterii acestora Pentru savarsirea infractiunilor de: - distrugere a monumentului istoric Hala Matache Macelaru, prevazuta de art. 360 C. p. - abuz in serviciu, prevazuta de art. 248 C. p. Pentru urmatoarele motive: A. Situatia de fapt Imobilul Hala Matache Macelaru din Piata Haralambie Botescu nr. 10 este un monument istoric, inscris Lista Monumentelor istorice. In noaptea de 25 / 26 martie 2013, o echipa de muncitori a inceput demolarea monumentului istoric prin indepartarea acoperisului. La solicitarea presei, Primaria Municipiului Bucuresti a emis in noaptea de 25/26 martie 2013 un comunicat de presa (anexa 1) care arata ca lucrarile se executa in baza unei autorizatii de dezmembrare emisa de Primaria Municipiului Bucuresti si in baza unor avize emise de Ministerul Culturii si de Directia pentru Cultura Bucuresti. Conform comunicatului Primariei Municipiului Bucuresti, lucrarile de dezmembrare a monumentului au loc in vederea realizarii cu celeritate a obiectivului Dublarea Diametralei Nord – Sud. Realizarea acestui obiectiv a fost reglementata de Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 151/2006 (anexa 2). Executarea acesteia a fost suspendata prin Sentinta civila nr. 2135/26.04.2011 a Tribunalului Cluj (anexa 3), mentinuta de Decizia civila nr. 4875/21.11.2011 a Curtii de Apel Cluj (anexa 4). Hotararea a fost anulata prin Sentinta civila a Tribunalului Cluj din 01.02.2013 pronuntata in dosarul 5256/117/2011 (anexa 5), prin urmare executarea Hotararii este suspendata in acest moment. In baza Hotararii 151/2006 a fost emisa autorizatia de construire nr. 633/2010 (anexa 6), pentru construirea soselei pe portiunea mentionata. Autorizatia a fost executata partial. Executarea autorizatiei a fost suspendata a prin Sentinta civila nr. 2691/05.07.2011 a Tribunalului Bucuresti (anexa 7), mentinuta prin Decizia civila nr. 3333/12.12.2011 a Curtii de Apel Bucuresti (anexa 8). Anularea autorizatiei 633/2010 face obiectul dosarului 57459/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti (anexa 9). Prin urmare executarea autorizatiei este suspendata in acest moment. B. Lucrarile de distrugere a monumentului istoric au loc in baza unor acte in mod flagrant ilegale B1. Autorizatia si avizele au fost emise cu incalcarea Legii 422/2001, care conditioneaza stramutarea de cazuri extreme si de scopul protejarii monumentului Imobilul Hala Matache Macelaru din Piata Haralambie Botescu nr. 10 este un monument istoric inscris cu codul B-II-m-B-18182 in Lista monumentelor istorice[1] (anexa 10). Articolul 4 alin. (10) al Legii 422/2001 prevede (10) În condiţiile legii, în vederea protejării monumentelor istorice se poate proceda, în cazuri extreme, la strămutarea acestora. Articolul citat conditioneaza stramutarea monumentelor istorice de indeplinirea a doua conditii: 1) masura stramutarii sa fie luata in vederea protejarii monumentului 2) situarea intr-un caz extrem. Niciuna din aceste conditii nu este indeplinita in cauza: B1.1. Masura stramutarii nu este luata in vederea protejarii monumentului Masura stramutarii nu este luata in vederea protejarii monumentului, ci in vederea eliberarii terenului pentru construirea unei sosele. B1.2. Nu ne aflam intr-un caz extrem Nu ne aflam intr-un caz extrem. Chiar daca admitem necesitatea soselei, aceasta poate fi construita, la aceeasi capacitate, cu pastrarea monumentului istoric. Dovezi in acest sens sunt constituite de - comunicatul comun al Primariei Municipiului Bucuresti si al Ministerului Dezvoltarii din 2 august 2011 (anexa 11) - avizul Ministerului Dezvoltarii nr. 17/2012 (anexa 12) Comunicatul comun al Primariei Municipiului Bucuresti si ai Ministerului Dezvoltarii afirma fara echivoc Referitor la Hala Matache au fost dispuse masuri de conservare si punere in siguranta pana la demararea unui proces de restaurare a monumentului istoric si au fost stabilite urmatoarele date de tema pentru intocmirea proiectului tehnic de infrastructura: - pastrarea amplasamentului actual al Halei Matache - pastrarea pozitiei caii de rulare pe partea de est a Halei, prin diminuarea nesemnificativa a benzilor de circulatie, cu respectarea profilului de 4 benzi auto + 2 benzi tramvai. Avizul Ministerului Dezvoltarii nr. 17/2012 confirma aceasta solutie tehnica. B2. Autorizatia si avizele au fost emise cu incalcarea Legii 157/1997 privind ratificarea Conventiei pentru protectia patrimoniului arhitectural al Europei Articolul 5 al Legii 157/1997 privind ratificarea Conventiei pentru protectia patrimoniului arhitectural al Europei, adoptata la Granada la 3 octombrie 1985, prevede Fiecare parte se angajeaza sa interzica deplasarea integrala sau a unei parti a unui monument protejat, în afara cazului în care salvarea materiala a acestuia ar necesita în mod imperativ deplasarea lui. Asa cum am aratat in sectiunea precedenta, prin autorizarea lucrarilor in cauza nu se iau masuri pentru salvarea materiala a imobilului. C. Autorizatia si avizele prevad de fapt demolarea monumentului istoric C1. Nu este vorba de o stramutare, ci de o demolare si reconstruire Termenul stramutare utilizat de lege semnifica stramutarea monumentului in ansamblul lui, nu si desfacerea monumentului in elemente componente si reasamblarea lor pe o alta locatie. In cazul de fata nu avem nici macar o dezmembrare in parti componente. Nu se dezmembreaza decat acoperisul, iar structura de caramida se reconstruieste. Este vorba de o operatie de demolare si reconstruire. Se pierde astfel din substanta monumentului istoric prin inlocuirea unei parti a acestora cu materiale contemporane. C2. Autorizatia si avizele nu prevad locul unde urmeaza sa fie reconstruit monumentul Autorizatia si avizele nu prevad decat in mod ipotetic locul unde urmeaza sa fie reconstruit monumentul. Prin urmare, din punct de vedere juridic, autorizatia si avizele reprezinta doar demolarea monumentului istoric. D. Autorizatia si avizele au fost emise cu incalcarea dispozitiilor judecatoresti D1. Autorizatia si avizele au fost emise in baza unui act administrativ (Plan Urbanistic Zonal) a carui executare a fost suspendata Autorizatia a fost emisa in vederea eliberarii terenului pentru realizarea investitiei Dublarea Diametralei Nord – Sud, prin umare in baza Planului Urbanistic Zonal emis prin Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 151/2006 (anexa 2). Executarea acesteia a fost suspendata prin Sentinta civila nr. 2135/26.04.2011 a Tribunalului Cluj (anexa 3), mentinuta de Decizia civila nr. 4875/21.11.2011 a Curtii de Apel Cluj (anexa 4). Hotararea a fost anulata prin Sentinta civila a Tribunalului Cluj din 01.02.2013 pronuntata in dosarul 5256/117/2011 (anexa 5), prin urmare executarea Hotararii este suspendata in acest moment. Protejarea monumentelor istorice a caror demolare era implicata de realizarea proiectului prevazut de Hotararea 151/2006 a fost unul dintre motivele retinute de Curtea de Apel Cluj in pronuntarea deciziei de suspendare. D2. Autorizatia si avizele au fost emise in vederea realizarii unei autorizatii de construire a carei executare a fost suspendata Executarea soselei prevazute de Hotararea 151/2006, pe tronsonul in cauza, a fost autorizata prin autorizatia de construire nr. 633/2010 (anexa 6). Executarea acesteia a fost suspendata a prin Sentinta civila nr. 2691/05.07.2011 a Tribunalului Bucuresti (anexa 7), mentinuta prin Decizia civila nr. 3333/12.12.2011 a Curtii de Apel Bucuresti (anexa 8). Anularea autorizatiei 633/2010 face obiectul dosarului 57459/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti (anexa 9). Prin urmare executarea autorizatiei este suspendata in acest moment. Protejarea monumentelor istorice a caror demolare era implicata de executarea autorizatiei a fost unul dintre motivele retinute de Curtea de Apel Bucuresti in pronuntarea deciziei de suspendare. E. In mod ilicit, numitul Radu Boroianu a incalcat Legea 422/2001 si regulamentul de functionare al Comisiei Nationale a Monumentelor Istorice pentru emiterea avizului in cauza Articolul 33 alin. (1) lit. j) a Legii 422/2001 prevede Art. 33. - (1) Comisia Naţională a Monumentelor Istorice are următoarele atribuţii: [...] j) propune avizul pentru documentaţiile privind intervenţiile asupra monumentelor istorice sau inscripţionarea monumentelor istorice, având la bază texte avizate de organisme sau instituţii ştiinţifice de specialitate; Functionarea Comisiei Nationale a Monumentelor Istorice este reglementata de Ordinul Ministrului Culturii si Cultelor nr. 2435/2006 (anexa 13). Articolul 17 alin. (1) al Ordinului 2435/2006 prevede Art. 17 (1) Membrii Comisiei îşi desfăşoară activitatea în plen sau în cadrul secţiunilor de specialitate, pe baza unei ordini de zi propusă de către secretariatul Comisiei şi făcută publică cu cel puţin 24 de ore înainte de desfăşurarea şedinţei de lucru. In mod ilicit, numitul Radu Boroianu, folosindu-si in mod abuziv functia publica de Secretar de stat in Ministerul Culturii, a introdus subiectul stramutarii monumentului istoric Hala Matache pe ordinea de zi a Comisiei Nationale a Monumentelor Istorice din 30 ianuarie 2013, fara ca membrii comisiei sa fi fost instiintati in prealabil. Din acest motiv, mai multi membri ai Comisiei Nationale a Monumentelor Istorice nu au fost prezenti la lucrarile Comisiei, nefiind in cunostinta de cauza de discutarea acestui subiect important. F. Desi li s-a solicitat revocarea avizului, indicandu-li-se motivele de ilegalitate ale acestuia, numitii Daniel Constantin Barbu si Radu Boroianu nu l-au revocat, producand in mod voit distrugerea monumentului Prin plangerile prealabile nr. 772/27.02.2013 (anexa 14) si 997/14.03.2013 (anexa 15), numitilor Daniel Constantin Barbu si Radu Boroianu li s-a solicitat revocarea avizului pe care il emisesera pentru demolarea si reconstruirea monumentului, indicandu-li-se motivele de ilegalitate ale acestuia. Cu rea credinta, numitii nu au revocat avizul pe care il emisesera, producand in mod voit distrugerea monumentului. G. Numitul Marius Damian a semnat avizul desi i se adusese la cunostinta ilegalitatea acestuia / nu a revocat avizul desi i s-a adus la cunostinta ilegalitatea acestuia Nu avem cunostinta de data la care numitul Matrius Damian a semnat avizul pentru demolarea si reconstruirea monumentului. In data de 15 martie 2013, prin plangerile prealabile nr. 469/15.03.2013 (anexa 16) si 470/15.03.2013 (anexa 17), numitului i-au fost comunicate motivele de ilegalitate prezentate in sectiunile B – E de mai sus. Fie numitul Marius Damian a semnat avizul dupa data de 15 martie 2013, caz in care a facut-o constient de ilegalitatea pe care o savarseste, fie a facut-o inainte, caz in care este vinovat ca nu a revocat avizul pe care il emisese, producand in mod voit distrugerea monumentului. H. Numitii Sorin Mircea Oprescu, Gheorghe Patrascu si Tudor Toma au semnat autorizatia desi i se adusese la cunostinta ilegalitatea acesteia Prin plangerea prealabila nr. 1140078/27.02.2013 (anexa 18), numitilor Sorin Mircea Oprescu, Gheorghe Patrascu si Tudor Toma le-au fost comunicate motivele de ilegalitate B - D de mai sus. Prin urmare, in momentul semnarii autorizatiei, numitii erau constienti de ilegalitatea acesteia, producand in mod voit prin semnarea acesteia distrugerea monumentului. Pentru toate aceste motive va solicitam I. Sistarea infractiunii flagrante in curs de distrugere a monumentului istoric Hala Matache Macelaru II. Inceperea urmaririi penale impotriva numitilor Sorin Mircea Oprescu, Gheorghe Patrascu, Tudor Toma, Daniel Constantin Barbu, Radu Boroianu, Marius Damian si a celorlalte persoane care au semnat autorizatia de stramutare / mutare prin desfacere, avizul Ministerului Culturii, avizul Directiei pentru Cultura Bucuresti si documentatiile tehnice intocmite in vederea emiterii acestora, pentru savarsirea infractiunilor de distrugere a monumentului istoric Hala Matache Macelaru, prevazuta de art. 360 C. p. si abuz in serviciu, prevazuta de art. 248 C. p.

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu